Tous les articles par Tony Gheeraert

Tony Gheeraert Professeur de littérature française du XVIIe siècle Université de Rouen - Cérédi

Trouble dans le genre: début de la satire XII (1-24)

Heurs et malheurs de l’équivoque

L’équivoque ne fut pas toujours l’ennemi irréductible des poètes. Baltazar Gracian, dans l’art de la pointe (1642), en faisait la pierre de touche de la poésie, en raison de son ingéniosité:

L’équivoque admirable (la primorosa equivocacion) est comme une parole à deux tranchants et une signification à deux lumières. Son artifice consiste à user de quelque mot qui ait deux significations, de manière à créer le doute sur ce que l’on a voulu dire.1

Boileau tient au contraire ce double régime de signification pour un “faux brillant” très dangereux: l’équivoque selon lui est coupable de perturber la transitivité du langage. Si la langue doit être le reflet sincère de la pensée, tout reste dans cette transposition introduit un trouble et une confusion qui nuit à la transparence et à la sincérité de la communication. Boileau suit ainsi les leçons de la Logique de Port-Royal (1662), où Arnauld et Nicole exigent de définir les termes obscurs ou équivoques pour éviter toute ambiguïté susceptible de gêner les échanges verbaux et la bonne compréhension du message. 

Mais, outre ces raisons linguistiques, l’équivoque est aussi et surtout condamnée par Port-Royal, puis par Boileau et La Bruyère, pour des raisons morales, en un temps où elle trouvait pourtant des défenseurs, y compris parmi les gens d’Eglise:  L‘équivoque était en effet proposée par les casuistes jésuites, qui voyaient dans l’usage de cette figure un ingénieux moyen qui permettait d’être insincère sans être pris en flagrant délit de mensonge. Il suffit en effet de dire la vérité… tout en faisant en sorte que le destinataire comprenne mal notre propos.

Une chose des plus embarrassantes est d’éviter le mensonge, et surtout quand on voudrait faire accroire une chose fausse. C’est à quoi sert admirablement notre doctrine des équivoques, par laquelle il est permis d’user de termes ambigus, en les faisant entendre en un autre sens qu’on ne les entend soi-même.2

Toute l’habileté, expliquait ainsi les casuistes de la Compagnie, consiste à dire le vrai tout en laissant entendre intentionnellement le faux. L‘auteur des Provinciales dénonce ce tour de passe-passe intellectuel et moral dans la 9e Provinciale, et Boileau, “copiste” de Pascal, lui emboîte le pas dans la Satire XII.  Les attaques contre l’équivoque s’inscrivent ainsi dans la continuité des invectives précédentes de Boileau dans les autres Satires: l‘équivoque constitue un jeu avec les signes et les apparences, et une falsification du réel. Elle constitue ainsi le meilleur paradigme permettant de comprendre les principes qui régissent la société corrompue dans laquelle vit le satirique. L’équivoque, trouble, indécelable, vertigineuse, séduisante, est bien la figure par excellence de la duplicité, de l’hypocrisie, et de la mauvaise foi qui règnent sur un monde tout entier fait de faux-semblants. Les combats sociaux, politiques et linguistiques sont une fois de plus liés intimement.

La séduction de l’androgyne

Le début de la Satire XII est un brillant tour de force, qui illustre à quel point Boileau ne saurait se laisser réduire aux quelques aphorismes auxquels on l’a longtemps identifié (“le vers sur le vers n’osa plus enjamber”, “Ce terme est équivoque, il le faut éclaircir”, etc.). L’équivoque apparaît d’emblée comme un monstre dont l’horreur est provoquée par l’incertitude de son genre (“hermaphrodite”): c’est l’hésitation sexuelle, et pour ainsi dire la non-binarité de cette créature qui la rend effrayante (“effroi”). L’équivoque est aussi un sorcier (ou une sorcière) tentateur (ou tentatrice) qui ensorcelle (“charmer”) et séduit. Face à cette créature androgyne et troublante, le poète perd tous ses moyens et se trouve d’abord incapable de respecter ses propres principes: les vers sont disloqués, le rythme est partout perturbé par les enjambements, les anticipations et les retardements de césure. La première rime constitue le meilleur exemple de “rime hasardeuse” depuis toujours toujours condamnée par le poète (puisque la langue lui laissait le choix du genre, la rime devenait facile et à ce titre douteuse). C’est un face à face avec le monstre que nous propose ici Boileau, qui se dépeint en vieux héros affrontant, en une dernière confrontation, l’adversaire redoutable, la pire des hydres, le “boss” ultime… une faute de langue. L’héroïsme se trouve ainsi aussitôt dégonflé dans une lutte en apparence dérisoire: le jeu avec l’épopée, l’humour, l’auto-ironie du vieux législateur qui s’amuse à trahir ses préceptes, participent de la saveur du texte et montrent que, même sur ses vieux jours, Boileau ne se coula jamais complètement dans le costume de législateur du Parnasse, et n’avait rien perdu de sa verve, de sa causticité, ni de sa liberté à la fois religieuse et littéraire.

En même temps, le poète n’ignore pas que l’équivoque provoque un “plaisir du trouble, de l’interlope et de l’entre-deux”, pour reprendre les mots de Cédric Corgnet à propos de l’équivoque chez La Bruyère 3. L’efféminé possède des charmes périlleux, ce qui rend le combat hasardeux, et dangereux, voire contre-productif puisque, l’équivoque, en suggérant une longue satire de 346 vers, n’a-t-elle pas d’une certaine façon gagné la partie?

  1. La Pointe ou l’art du génie, cité par Jean-Pierre Cavaillé, « Histoires d’équivoques »Les Cahiers du Centre de Recherches Historiques [En ligne], 33 | 2004, mis en ligne le 05 septembre 2008, consulté le 05 juin 2021. URL : http://journals.openedition.org/ccrh/254 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ccrh.254 []
  2. Cité par Blaise Pascal dans la 9e Provinciale, in Les Provinciales, Paris, Classiques Garnier, 1984, p. 164 []
  3. Corgnet Cedric, « La Bruyère contre l’équivoque : «Parlons clairement, je vous prie, et sans équivoque» : les Caractères, une œuvre de ‘désambiguïsation’? »Carnets [En ligne], Première Série – 2 | 2010, mis en ligne le 16 juin 2018, consulté le 05 juin 2021. URL : http://journals.openedition.org/carnets/4516 ; DOI : https://doi.org/10.4000/carnets.4516. []

De Ronsard à Malherbe: Lucifer et le Rédempteur (Art poétique, I, 113-138)

La courte histoire de la poésie que nous propose Boileau ne laisse pas d’étonner: le champion des Anciens, souvent dur à l’égard des poètes de son temps, nous présente une évolution de l’histoire littéraire sous le signe d’un progrès, depuis la fantaisie des “caprices” médiévaux des “vieux romanciers” (rappelons que les premiers romans étaient écrits en vers) jusqu’au règne de Malherbe, législateur au service de l’ordre et de la grâce.

Cette conception progressiste de l’histoire de l’art surprend, lorsqu’on connaît l’attachement de Boileau aux Anciens, et son sentiment d’un déclin de la poésie à son époque. En fait, pour Boileau comme pour Fleury, le mouvement général d’une longue décadence depuis l’Antiquité peut être localement contredit par des pauses dans le déclin, voire de grandes renaissances, la plus extraordinaire étant celle des premiers temps de l’Eglise, mais Fleury retient aussi, par exemple, l’époque de la renaissance carolingienne. La proximité de Boileau et de Fleury peut ainsi expliquer l’adoption ici d’une conception discontinue du progrès littéraire depuis le moyen-âge, comme le montre la double occurrence du terme “le premier”, appliqué à quelques vers de distance successivement à Villon et à Malherbe. Deux cycles se dessinent ainsi: le premier s’arrête à Ronsard, le second aboutit au triomphe de Malherbe. Un premier mouvement d’ascension est marqué par une quête de régularité et d’harmonie: Villon se recommande par son souci de clarté (il “débrouille l’art confus”) et Marot par sa maîtrise technique et sa recherche de l’originalité. Mais Marot, aux yeux de Boileau, ne pouvait constituer qu’une étape: son génie le portait aux petits genres où certes il triompha (rondeaux, mascarades, ballades), mais il fallait ensuite qu’un poète plus ambition portât la poésie à son sommet à travers la pratique des grands genres. C’est Ronsard qui entreprit de parachever ce mouvement ascendant de la poésie en l’entraînant “si haut”. Nul doute que Boileau songe ici davantage à ses Odes et ses Hymnes qu’aux poèmes à Hélène ou Cassadre: Odes et Hymnes devaient ressusciter le vrai sublime antique. Hélas, Ronsard échoua. Son admiration mal comprise des Grecs et des Latins le poussa à trahir le génie de notre langue1 . La cause de ce désastre? Son orgueil (“poète orgueilleux”). L’orgueil, c’est le péché du diable qui voulait s’égaler à Dieu. Ronsard est un poète luciférien. Trop confiant en ses propres forces (“fit un art à sa mode”, sans “révérer la langue”), narcissique, il n’était pas assez pur pour “atteindre la hauteur” du Parnasse. Aussi, après avoir séduit les hommes “quelque temps” (comme l’Ange de lumière ou l’Antéchrist), il fut précipité aux enfers de l’histoire littéraire en châtiment de sa présomption.

Si Boileau se montre aussi sévère avec Ronsard, c’est qu’il lui ressemble: le maître de la Pléiade est comme le double négatif de l’auteur de l’Art poétique. Tous deux se font une très haute conception de la poésie, tous deux cherchent à se hisser au sommet du Parnasse, tous deux admirent les Grecs et les Latins, tous deux voient en la poésie un art divin qu’il ne faut pas galvauder, et qui nous rapproche de Dieu et de ses mystères. Mais Ronsard, grisé par son talent, aveuglé par son orgueil, “trébucha” et fut châtié par la postérité: c’est qu’il ignorait le vrai sublime, et n’en possédait qu’une vaine caricature.

Le péché de Ronsard devait être effacé: c’est Malherbe qui joua, au seuil du XVIIe siècle, le rôle de Rédempteur: il est un Messie (“Enfin Malherbe vint…”), il est un enseignant, il apprend la douceur (c’est le génie du français, langue de la douce France), il est d’une rectitude poétique et morale tout ensemble (“règles du devoir”), il possède la Sagesse et nous offre le vrai sublime, celui qui se “fait sentir”. Ronsard est Satan, tandis que Malherbe est un Sauveur.

L’histoire littéraire apparaît ici contaminée par un modèle théologico-moral de chute et de rédemption qui montre bien à quel point la vision de Boileau est de part en part religieuse, et qu’on aurait vraiment tort de séparer chez lui la satire morale et la satire littéraire: littérature, morale et théologie sont au contraire indissolublement unies au sein d’une quête de régénération universelle; l’échec littéraire de Ronsard est lié à ses mauvaises dispositions éthiques et métaphysiques, tandis que le génie de Malherbe s’accompagne de qualités morales et spirituelles. La poésie n’est pas un vain jeu: c’est un chemin de perfection, l’instrument d’une restauration de notre lien avec le Ciel, et d’un progrès moral individuel et collectif. Elle est réservée aux cœurs humbles et purs, habités par la “grâce”, capables de s’astreindre à une discipline linguistique, et toujours en vue  des plus hautes ambitions.

  1. on peut songer aux adjectifs composés à la manière antique, comme “la nymphe porte-flèches”, qu’affectionnait la Pléiade. []

Damon: porte-parole ou “persona” ?

Comme nous l’avons vu lorsque nous avons abordé la satire X, le rapport du poète à son œuvre est complexe, et il convient de se garder d’une double erreur: la première consisterait à prendre pour argent comptant les critiques contenues dans les satires, comme si celles-ci étaient l’expression transparente de la pensée de l’auteur; cette lecture  naïve négligerait l’un des principes essentiels de la littérature du XVIIe siècle, qui est toujours un art du détour, quoi qu’en dise Damon qui prétend appeler “un chat un chat”. Mais en sens inverse, la poésie de Boileau n’est pas non plus un jeu gratuit et désintéressé: comme les autres membres de l’académie Lamoignon, le poète s’effraie réellement des abus et des dérives socio-économiques qu’il dénonce, aussi bien que de la piètre qualité de la littérature mondaine de son temps.

L’énonciation contribue bien souvent à brouiller davantage ces deux perspectives. La satire I apparaît de ce point de vue comme un cas d’école: Damon est-il le porte-parole de l’auteur et le double de Boileau? Ne serait-il pas plutôt un personnage à part entière, doté d’un caractère et d’une personnalité assez sinistres, et soigneusement tenu à distance par le poète?

On ne saurait certes douter que, sur le fond, Boileau partage bien des griefs avec le héros de la première satire: il voit comme lui triompher partout les parvenus, accuser les innocents, encenser les mauvais littérateurs. Mais à y mieux regarder, Damon n’est pas Boileau. Premièrement, Damon est non un satiriste soucieux d’abord de dénoncer les vices, mais un simple amuseur (v. 2), voire un poète de cour (v. 1), badinant du côté des mondains, cherchant à se faire admirer et non à réformer les mœurs, rêvant d’être “à la mode” au sein de la cour (v. 109). Deuxièmement, il est en colère, révolté, animé par la bile jaune qui le pousse à se scandaliser des abus (“tout me choque”, v. 136). Damon, emporté par son humeur, se rebelle contre l’ordre établi: les ministres, les prélats, le roi lui-même ne résistent pas à ses assauts aussi imprudents qu’inutiles.  Au contraire, le vrai satirique mélancolique et démocritéen, sous l’effet de la bile noire, entretient une plus grande distance avec  la sottise du monde, qu’il contemple avec désapprobation, certes, mais aussi avec une résignation fataliste, car il sait que ses efforts seront toujours vains (“Tous les hommes sont fous”, IV, v. 39). Troisièmement, Damon est intéressé, voire cupide: il rêve de voir chez lui voler les pensions, envie les parvenus enrichis et même le sort des bouffons comme l’Angéli (v. 112), et recevrait volontiers les gratifications royales s’il parvenait à les obtenir. Damon se contredit: s’il affirme tout haut qu’il est trop fier pour servir un maître, il avoue plus loin qu’en réalité, il ne renonce à se faire protéger que parce qu’il ne trouve pas de mécène (v. 88: “qui voudra s’abaisser à me servir d’appui?”). Damon est également de mauvaise foi, comme on le repère par exemple au vers 42 (“Moi, vivre à Paris! qu’y viendrais-je faire?”); le conditionnel est éloquent: Damon affecte de refuser de venir dans la capitale, alors qu’en réalité il ne la fuit que par manque de reconnaissance. Damon est enfin grandiloquent, comme le montrent ses adieux emphatiques par exemple aux derniers vers (v. 164).

Damon, fort proche du poète à bien des égards, n’en est ainsi qu’une caricature grandiloquente et ridicule.  Il est narcissique, plein de rancune et de fiel non par volonté sincère de changer le monde, mais parce qu’il a échoué à se faire reconnaître et admirer dans un monde où il voulait occuper les premières places. Le satirique, au contraire de son héros Damon, ne quitte pas Paris, et ne renonce pas non plus à sa mission de corriger les mœurs, qu’il va poursuivre dans les satires suivantes. Loin de fuir et de se taire, rien ne l’arrêtera, dût-il pour se faire entendre “creuser la terre” (IX, v. 220): sa parrèsia ne se laissera jamais réduire au silence, et il sait d’avance que la fortune ne lui sourira jamais. On peut estimer que Boileau, à travers Damon, met à distance ses propres attaques contre Fouquet, Colbert et le roi lui-même. Mais on peut aussi considérer que les critiques de Damon dépassent celles du satirique: Damon est un personnage au fond très antipathique. S’il dit des vérités, il les énonce sous l’effet de la rancœur et non d’une liberté désintéressée. On perçoit ici la proximité entre Boileau et Molière: tous deux créent des personnages, dotés d’une vie propre, et qui ne sont jamais les exacts porte-parole de leurs auteurs. De même que Molière partage bien des points de vue avec Alceste, de même Boileau souscrirait sans doute à certaines des attaques de Damon, mais ni l’un ni l’autre ne confient à leurs personnages le soin d’exprimer exactement leur pensée.

Brève remarque sur la Satire X : une satire contre qui ?

Je ne pouvais pas terminer ce carnet sans dire quelques mots sur la satire X, occasion de beaucoup de contresens dans le passé. La satire X a en effet souvent été présentée comme une “satire contre les femmes”. C’est sous ce titre qu’elle a par exemple été éditée en 1944. L’ouvrage était illustré par Albert Dubout, dessinateur très célèbre à cette époque, qui travailla aussi bien avec Philippe Soupault que Frédéric Dard. L’artiste, révélant l’aspect volontiers farcesque du texte, n’avantageait pas le beau sexe dans ses dessins: les femmes apparaissaient, selon un motif misogyne de longue date attesté, sous les traits de matrones et de viragos qu’on croirait sorties du marché de Brive-la-Gaillarde.

La préface “au lecteur”, composée par Boileau et placée en tête de sa satire, semble confirmer que les femmes constituent la cible de cet écrit: ses vers sont autant de “prédications […] contre leurs défauts dans cette satire.” Dès l’époque de la publication, les réactions outrées furent nombreuses, parmi ses adversaires “modernes”: Charles Perrault, qui s’était érigé en champion des femmes en composant Grisélidis (1691), renchérit avec une Apologie des femmes; Nicolas Pradon publie une Réponse à la Satire X du sieur D***. Sur le détail de cette querelle, je vous renvoie à l’article de Pascal Debailly sur la querelle des Satires ((Pascal Debailly, « Nicolas Boileau et la Querelle des Satires », Littératures classiques, vol. 68, no. 1, 2009, pp. 131-144).).

Mais à bien y regarder, la satire X est-elle vraiment tournée contre les femmes? Lorsqu’on aborde cette pièce, plusieurs contresens doivent être évités. D’abord, il convient de se garder de considérer les vers de Boileau comme l’expression de sa pensée personnelle s’agissant des femmes, en alléguant par exemple l’opération de chirurgie subie dans son enfance pour expliquer sa haine du sexe féminin; de telles approches biographiques sont aujourd’hui à juste titre abandonnées. Il serait tout aussi mal venu de voir dans ce texte le reflet d’une pensée largement répandue dans un siècle présumé a priori obscurantiste sur la question du genre: bien au contraire, à l’époque où écrit Boileau, les dames de la haute société sont les arbitres du goût littéraire, et les écrivains se pressent dans leurs salons pour tenter de recueillir leurs suffrages. Un exemple entre mille: Jean Racine eut d’abord soin de présenter sa tragédie Alexandre à Henriette d’Angleterre qui, conquise, ouvrit à cette pièce les portes de la cour. A bien des égards, le XVIIe siècle est le siècle des femmes. Elles triomphent partout: dans les lettres (Mme de Lafayette, Mme de Sévigné, Mlle de Scudéry, etc.), en politique (Mme de Maintenon), en religion (qu’on songe au rayonnement de Jeanne de Chantal, de Mère Angélique, ou, à la fin du siècle, à l’influence de Mme Guyon sur Fénelon). Loin de tenir les clichés de Boileau comme l’écho d’une vulgate gynophobe universellement répandue, il convient plutôt d’y lire, en pleine querelle des Anciens et des Modernes, une provocation retentissante à l’égard d’un paysage littéraire régi par le goût des femmes, envisagées comme les porte-parole d’une esthétique galante et moderne que Boileau exècre.

Il convient aussi de garder en mémoire qu’une œuvre comme la satire X s’inscrit dans un débat de longue durée: celle de la querelle des femmes, qui débuta au seuil de la Renaissance. A cette époque, des humanistes des deux sexes ont défendu la thèse de l’égalité, voire de la supériorité du sexe féminin. Parmi ces auteurs, le plus éminent est Cornélius Agrippa (1486-1535) auteur du De nobilitate et præcellentia feminei sexes (1509), disponible en français (librairie Côté Femmes) dans une traduction du XVIIIe siècle, sous le titre Discours abrégé sur la noblesse et l’excellence du sexe féminin, de sa prééminence sur l’autre sexe, et du sacrement du mariage. Un argumentaire très codé se développe pour justifier la thèse d’une supériorité du sexe féminin (ainsi, on avançait par exemple qu’Eve, tirée de la côte d’Adam, était plus noble que celui-ci, tiré de la glaise ; ou que le Christ ressuscité se montra d’abord aux saintes femmes, etc.). Si la supériorité naturelle des femmes n’éclate pas davantage dans la société, c’est seulement parce qu’elles manquent d’éducation: dès cette époque se fait jour un mouvement qui réclame pour les femmes un meilleur accès à la culture. Les femmes n’étaient pas seulement les objets de cette discussion : elles y prenaient part. Christine de Pisan, ou Marie de Gournay, “fille d’alliance” de Montaigne, participèrent à cette longue querelle, dans laquelle s’illustra aussi Rabelais, mais plutôt du côté des misogynes ou du moins des misogames, en particulier dans le Tiers Livre. La querelle  est loin d’être éteinte au XVIIe siècle: les femmes y ont encore leurs champions, comme le père jésuite Le Moyne, auteur d’une élogieuse Galerie des femmes fortes (1665). La Préciosité, certains mouvements chrétiens soucieux d’égalité spirituelle, le procès de civilisation des mœurs qui accorde une place essentielle à l’Honnête femme (Jacques Du Bosc, 1665), ou la philosophie cartésienne qui accorde aux femmes comme aux hommes le “bon sens” bien partagé (Poullain de la Barre, De l’Egalité des sexes, 1679), contribuèrent à donner aux femmes du grand siècle un éclat tout particulier.

Boileau pratique ainsi dans la Satire X un exercice de haute voltige,  pressé par des contraintes multiples:

  • sacrifier à l’un des motifs satiriques les plus attestés, et prendre sa place dans la lignée des satiriques qui ont invectivé les femmes, à commencer par Juvénal (Satire VI)
  • s’inscrire dans une querelle de longue durée, et se trouver ainsi conduit à reprendre des arguments devenus conventionnels contre les femmes et le mariage.
  • attaquer le goût moderne et galant porté par les femmes…
  • … sans s’attirer pour autant la haine de tout le public féminin, ce qui implique pour lui une recherche de l’agrément et du plaisir.

Quelques pistes

Une première partie d’une leçon consacrée à la satire X pourrait relever les qualités attendues d’une satire contre les femmes. Boileau propose une satura où domine une impression d’accumulation, de trop-plein, d’exagération, de bigarrure, dont la jupe bariolée de la femme  avare constitue comme la mise en abyme. Le poète, pressé de parler, relance sans cesse le discours (“t’ai-je encore peint…?”), multiplie les portraits, revisite les textes et les références antiques. On fera un sort aussi à l’étourdissant jeu énonciatif qui constitue à lui seul une performance narrative, mêlant dialogue, style direct et indirect, incises et références enchâssées (le poète faisant parler Alcippe citant Juvénal, par exemple).  Le style, virevoltant, s’attache la sympathie du lecteur, qu’il partage ou non les thèses anti-féministes avancées.  Les illustrations burlesques de Dubout mettent en évidence à bon escient le goût du monstrueux, de la boursouflure, du grotesque, du démesuré jusqu’à l’absurde, qui constituent une des saveurs comiques de la satire. Comme il le précise dans la préface “au lecteur”, Boileau s’est gardé toutefois d’enfreindre les bienséances: il ne veut pas s’aliéner son public, mais au contraire en faire son complice, et pour cela il doit éviter de trop le choquer.

Dans une seconde partie, l’on pourrait montrer que Boileau, en réalité, ne s’attaque pas spécialement à des vices féminins: l’hypocrisie, les mauvais médecins, l’avarice, la vaine curiosité scientifique (libido sciendi) sont des défauts partagés par les deux sexes.

Dans une troisième partie, on conclura que la satire porte en réalité un regard moraliste sur les dysfonctionnements de toute une société, et n’épargnant ni les hommes ni les femmes: c’est la nature humaine tout entière, indifféremment de la différence des genres, qui se trouve marquée au sceau du péché et de la folie. Une fois de plus, Boileau dénonce les masques et le renversement général des mœurs dans la société: la femme du magistrat devient une Vénus, tandis que Clélie introduit partout la galanterie et pervertit les valeurs plus solides. Mais les femmes n’ont pas le monopole des vices, et le portrait d’Alcippe, dès le début du texte, est de ce point de vue très éloquent : le futur marié, jusqu’ici libertin (“le cours de tes galanteries”), est intéressé par l’argent (“Ton beau-père futur vide son coffre-fort”), vaniteux, rempli du désir d’être aimé (“De se voir caressé d’une épouse qu’on aime”), en attendant que surviennent les tourments de la jalousie. Les autres figures masculines ne sont pas plus avantagées: ainsi le directeur de conscience, qui favorise les vices au lieu de tenter de les réformer.

Dénonçant le mariage à la mode, fruit de l’intérêt et de l’égoïsme, Boileau propose en négatif, et comme en contrepoint, l’éloge indirect du vrai mariage chrétien, fondé sur la confiance, la fidélité, l’amour désintéressé. L’on comprend qu’il ait pu écrire à Brossette, dans une lettre déjà citée: “Il ne faut point prendre les poètes à la lettre. Aujourd’hui, c’est chez eux la fête du célibat. Demain, c’est la fête du mariage”. En fait, la satire X, qu’on pourrait tenir pour un paradigme de misogynie et de misogamie, ne peut-elle être considérée, à sa manière, comme un épithalame à l’envers?

Je souhaite bon courage aux Agrégatifs et Agrégatives externes, à qui je souhaite d’aller à l’oral, et d’en revenir récompensé(e)s de leurs efforts; et à toutes et tous, candidat(e)s heureux ou malheureux, je vous donne rendez-vous prochainement pour un nouveau carnet estival. Il portera sur les contes de Charles Perrault et de Mme d’Aulnoy.

Boileau et la cité (conférence de Delphine Reguig)

Cette conférence sera donnée en ligne le 29 janvier 2021 à 14h par Delphine REGUIG, professeure de langue et littérature françaises à l’Université Jean Monnet Saint-Étienne et membre de l’IHRIM UMR 5317, dans le cadre du Projet « Le Poète et la Cité » organisé par Alain GÉNETIOT et Aude PRÉTA-DE BEAUFORT (Littératures, Imaginaire, Sociétés EA 7305, Université de Lorraine), et de la préparation aux agrégations de Lettres classiques et de Lettres modernes.

PRÉSENTATION
Il s’agit d’aborder la question d’une éventuelle politique du poète. Boileau imite à plusieurs reprises le motif horacien du retrait de la ville comme espace urbain et symbolique à la fois. Il approfondit pourtant ce thème en lui conférant une dimension politique. Cet aspect lui a été en partie imposé par les réactions aux Satires de 1666 qui l’accusent de représenter un danger pour l’État.
On interrogera la profondeur de sa réponse et on se demandera ce que recouvre exactement le geste du satirique qui se prononce pour chasser les mauvais poètes de la cité.

http://ihrim.ens-lyon.fr/evenement/delphine-reguig-boileau-et-la-cite-de-la-ville-a-la-nation-des-poetes-discours

Sujet de dissertation

Jean de La Bruyère écrit : 
« Un homme né chrétien et Français se trouve contraint dans la satire ; les grands sujets lui sont défendus : il les entame quelquefois, et se détourne ensuite sur de petites choses, qu’il relève par la beauté de son génie et de son style. » (Les Caractères, 1688, chap. I, fr. 65)
Dans quelle mesure cette remarque vous paraît-elle éclairer l’œuvre satirique de Boileau? 

Dissertation : pistes de réflexion

Jean de La Bruyère écrit : 
« Un homme né chrétien et Français se trouve contraint dans la satire ; les grands sujets lui sont défendus : il les entame quelquefois, et se détourne ensuite sur de petites choses, qu’il relève par la beauté de son génie et de son style. » (Les Caractères, 1688, chap. I, fr. 65)
Dans quelle mesure cette remarque vous paraît-elle éclairer l’œuvre satirique de Boileau? 
__________________________________
Remarque préliminaire
Le sujet ne correspondait pas vraiment au type de citation habituellement posé au concours : il est rare que le jury propose aux candidats d’exercer leur sagacité sur un texte aussi ancien ; par ailleurs, il était difficile sur ce sujet de mobiliser tout le corpus, l’art poétique ne faisant pas partie stricto sensu des satires, même s’il comporte des aspects satiriques. Le sujet m’a quand même paru pouvoir présenter un certain intérêt, en particulier parce qu’il invitait le candidat à interroger la notion de satire sous un angle un peu décalé par rapport à nos définitions habituelles, en mettant en avant les questions religieuse et nationale.
Contexte
L’analyse devait tenir compte du contexte et de l’œuvre dont était tirée la citation. La Bruyère est un Ancien, proche de Boileau, qui fait paraître la première édition de ses Caractères  en 1688. A cette date, Boileau avait abandonné la satire après avoir composé neuf pièces dont le succès n’avait pas été exempt de scandale ; “assagi” par la suite, dit-on1, il avait délaissé la satire pour l’épître ; à la fin des années 1680, Boileau exerçait un magistère sur les Lettres, et ferraillait avec les Modernes, en particulier Perrault, sur la question de la valeur respective des auteurs anciens et modernes. Les trois dernières satires ne verront le jour que plusieurs années après la rédaction du texte de La Bruyère : nous pourrons nous demander si elles ne viennent pas contredire la remarque laissée par l’auteur des Caractères.
La Bruyère, dans cette remarque, songe nécessairement à Boileau, qui était le seul grand satiriste français depuis la fin des années 1650. On peut considérer que ce fragment tâche de rendre compte, d’une certaine façon, de l’abandon de la satire par Boileau : d’après ce texte, la cause de cette retraite satirique ne serait pas conjoncturelle, mais structurelle, liée à des questions d’identité qui ne dépendaient pas du poète ; “français” et “chrétien”, son échec était inévitable, estime le moraliste. Cette analyse peut aussi expliquer le choix de La Bruyère d’avoir lui-même choisi la forme du caractère, alors même que son œuvre et son entreprise sont largement satiriques : c’est parce que le genre de la satire est, aux yeux de La Bruyère, une impasse, qu’il en a choisi un autre, tout en conservant l’intention satirique qui guidait Boileau, ainsi qu’une bonne partie des cibles qui étaient celles de son prédécesseur (financiers, courtisans, femmes, mauvais écrivains, mauvais prédicateurs, etc.)
Analyse
“Un homme né chrétien et français” : les premiers mots du sujet étaient essentiels. Les étudiants qui les négligeraient sous prétexte qu’ils les embarrassent courraient le risque de rater le cœur même de la question. Le propos de La Bruyère consiste à montrer que le genre de la satire est voué à l’échec pour des raisons qui ne sont pas particulières au talent ou à la virtuosité (“génie” et “style”), mais liées à des déterminations identitaires insurmontables : la confession religieuse et l’identité nationale. Il serait impossible, d’après La Bruyère, d’acclimater la satire, d’origine étrangère, aux spécificités  du pays: la satire serait par nature un genre à la fois latin et païen, impossible à christianiser et nationaliser.  Le doute de La Bruyère rejoint une certaine perplexité manifestée depuis longtemps par les humanistes : la Pléiade ne déploya pas les mêmes efforts envers la satire qu’envers les autres genres de l’Antiquité, témoignant déjà d’une répugnance pour une forme qu’ils devaient juger eux aussi difficile à adapter en français. Cette perception de la satire comme genre foncièrement étranger peut s’appuyer sur le discours même des Latins : Quintilien affirmait que cette forme était particulière à sa nation (satura tota nostra est). Cette irréductibilité de la satire au contexte national et religieux de la France serait une spécificité de ce genre littéraire, au contraire d’autres formes gréco-latines, aisément adaptables, et dans lesquelles les Français pouvaient triompher, à commencer par l’épître et le caractère.
“quelquefois” : quelquefois pouvait être interprété comme une litote, ou au contraire introduire une exception à une règle générale. Toute la question consistait à se demander si Boileau pouvait être considéré comme une de ces exceptions éventuelles.
contraint“: c’est-à-dire bien sûr limité, bridé, à l’étroit. La forme satirique est-elle un carcan? Mais le terme de contrainte peut s’entendre en un sens moins négatif. Les écrivains du XVIIe siècle connaissaient bien en effet les vertus de la contrainte : il convenait de se souvenir qu’une contrainte peut aussi être féconde, en forçant l’auteur à “se borner”, pour parler comme Boileau lui-même, qualité indispensable pour “savoir écrire”. Le grand auteur est précisément celui qui s’approprie les contraintes.
les grands sujets lui sont défendus“: on considère, au XVIIe siècle, que les genres obéissent à une hiérarchie, et que celle-ci est liée à la noblesse des sujets traités. Les grands sujets sont essentiellement la politique, l’histoire profane et sacrée, la religion: thèmes habituels des tragédies et des épopées. Notons que Molière et La Fontaine, qui pratiquent des genres moins prestigieux, n’en sont pas moins considérés dès l’époque de La Bruyère comme des maîtres de première importance, bien qu’ils aient embrassé des genres a priori secondaires.
il les entame quelquefois, et se détourne ensuite sur de petites choses“: deuxième occurrence de “quelquefois” dans le texte. La satire serait impuissante à s’élever, elle avorterait systématiquement et serait condamnée à ramper, traitant de petites choses, qui la réduiraient ipso facto à un petit genre, condamné au style et aux idées d’un “sermo pedestris”. Les embarras de Paris ou le repas ridicule peuvent être considérés comme de “petits sujets”, mais qu’en est-il de la critique des poètes, en cette période où l’homme de lettres acquiert un statut officiel? Et Boileau laisse-t-il complètement de côté les grands sujets? La Bruyère à cette date n’avait pas pu lire par exemple la satire XII.
qu’il relève par la beauté de son génie et de son style“: privée de contenu solide, la satire se réduirait à un exercice de style et une manifestation de virtuosité, de brio et de talent naturel (“génie”), censés compenser la faiblesse du sujet.
De cette analyse on peut dégager une question: la satire est-elle condamnée, dans la France chrétienne, à rester un petit genre?
___________________________
Proposition de plan
I- La satire, petit genre sous contraintes
A. La contradiction entre la satire et l’identité nationale française
1. Les “grands sujets” (politique, religion) n’étaient pas matière à plaisanterie dans un régime monarchique (voir le Discours sur la satire qui accompagne la satire IX). Lucilius était beaucoup plus libre dans la Rome républicaine. Après la Fronde, et plus encore après la reprise en main du pays par Louis XIV à partir de 1661, la libertas ne peut plus s’exercer dans le champ politique: son droit de blâmer, et sa “liberté de nommer” se cantonne au champ littéraire, seul domaine où la verve du satirique est désormais libre de se déployer sans entrâve.
2. L’esprit français: l’enjouement, le badinage, la galanterie, qu’on considère comme caractéristiques de l’esprit français, ne sont-ils pas contradictoires avec l’esprit de la satire, que Boileau conçoit comme une prédication en vers?
B. La contradiction entre les principes du christianisme et la forme de la satire
La satire serait un genre cruel, gratuitement méchant, jetant l’opprobre sur les déviants: les attaques nominatives du satirique entreraient ainsi en contradiction avec l’exigence de charité chrétienne et plus précisément de “correction charitable”. Le chrétien avertit son prochain de ses erreurs pour provoquer un repentir, une prise de conscience; le satirique lacère gratuitement, déshonore, et ne fait qu’exacerber les haines et les passions, comme le répètent à l’envi les adversaires de Boileau. Par ailleurs, la satire use du rire, et précisément du sarcasme, or le christianisme répugne au rire, et plus encore à l’ironie. Pascal, qui avait fait rire des jésuites dans les Provinciales, s’était attiré des reproches, y compris dans son propre camp et avait dû changer de style à partir de la XIe lettre (voir le billet sur ce sujet).
C. Petits sujets et brillant superficiel
Boileau ne s’en prend donc qu’à des défauts mineurs, et non de grands vices moraux: le bourgeois qui se prend pour un gastronome, les embarras de Paris, et surtout les mauvais écrivains constituent ses cibles favorites. Les attaques systématiques contre Chapelain, Quinault et Cotin finissent par tourner au running gag d’une satire à l’autre. Lorsque Boileau entreprend d’évoquer la liste de ce qui le “choque” à son époque, le vers s’interrompt et laisse la liste des griefs en suspens à la faveur d’une belle aposiopèse (Satire I, v. 136: “Où tout me choque. Enfin… où je n’ose parler”): lorsqu’il “entame” quelques grands sujets, il s’en détourne aussitôt, comme le dit La Bruyère. Le poète entreprend souvent de dégonfler des thèmes épiques, ainsi le repas ridicule, dont la fin parodie un combat digne de l’Iliade, ou la traversée de Paris dans la satire VI, racontée sur le mode héroï-comique. Il s’en prend finalement tout autant ou davantage aux simples ridicules qu’aux vices (“On sera ridicule, et je n’oserais rire!”). Restent donc le génie et le style pour relever un fond indigent et bridé par les lois, la foi et le bon goût. Boileau manifeste de ce point de vue un talent que nul ne lui conteste, usant d’une virtuosité sans pareille pour clouer ses adversaires au pilori. Il faudrait ici prendre quelques exemples de détail, et montrer la maîtrise de la rhétorique (procédés d’amplification, de gradation, figures, etc.), la complexité des jeux d’énonciation, ou encore la facture complexe des vers, où les vieux principes héritées des Grands Rhétoriqueurs viennent parfois concurrencer les principes de Malherbe2. Plusieurs de ces points ont été rencontrés dans de précédents billets. Il faut, en situation de concours, être suffisamment familier avec le texte pour mobiliser facilement quelques exemples précis de ce type.
II. La satire, un genre en liberté
Boileau, certes prudent, s’interdit-il vraiment des “grands sujets” défendus?
A. La liberté du satiriste
Dans le Discours sur la satire, Boileau se flatte d’être aussi libre que ses modèles dans ses critiques : non seulement Lucilius, qui écrivait sous un régime démocratique, mais même Horace, contemporain et ami d’Auguste, et Perse, contemporain de Néron. Contrairement à ce que suggère La Bruyère, rien n’est “défendu” au satiriste ; la libertas (ou parrèsia) est consubstantielle du genre : “Je ne résiste point au torrent qui m’entraîne”. Si les attaques ad hominem contre les écrivains concentrent une grande partie de l’attention par leur virulence et leur originalité, il n’en reste pas moins que, en satirique, Boileau multiplie les attaques contre les “marchands, financiers, gens de guerre, courtisans, magistrats” (satire XI), et jusqu’au mécénat royal. Les dernières satires, que La Bruyère n’a pas connues, sont les plus hardies: la satire X est un prétexte, sous couvert de prendre les femmes pour cibles, de dénoncer tous les vices de son temps, fausse science, fausse dévotion, tartuferie, casuistique, avarice, pédanterie, etc. La satire XII est encore plus audacieuse, en attaquant ouvertement ceux dont le roi a fait ses proches conseillers, les jésuites. D’une façon générale, Boileau ne néglige pas les sujets sérieux : la morale, la société, la philosophie occupent une place non négligeable dans son corpus satirique. On pouvait ici prendre pour exemple la satire I. On pouvait prendre aussi pour exemple l’anti-humaniste satire IV, la critique de la noblesse au profit du mérite dans la satire V, ou les deux satires antijésuites (la satire VIII contre l’humanisme, et bien sûr la satire XII déjà mentionnée).
B. Des contraintes libératrices
Boileau ne vit pas les contraintes formelles comme une gêne, mais comme un moteur pour créer: “Qui ne sait se borner ne sut jamais écrire” (Art poétique).  Réécrire les Latins pour faire entrer dans le moule de la satire des considérations contemporaines est un défi que Boileau relève avec talent. La facture malherbienne et la forme satirique permettent de resserrer l’expression et de concentrer les effets. La difficulté consistait en particulier à adapter les œuvres latines pour y faire entrer des préoccupations qui étaient celles des Français du temps de Louis XIV; contrairement à ce qu’écrit La Bruyère, Boileau a parfaitement réussi dans cette tâche, reprenant des sujets conventionnels (le repas ridicule, les embarras de Paris/Rome, les femmes) pour traiter des questions contemporaines (il serait facile ici de prendre quelques exemples de transpositions réussies pour illustrer ce point).
III. La quête de la grandeur: la satire, genre sublime
A. La littérature, “petit sujet”?

La satire de Boileau est essentiellement une satire littéraire. Faut-il pour autant considérer les attaques contre les écrivains comme de “petits sujets”? En cette seconde moitié du XVIIe siècle, le champ littéraire devient autonome, et comme un royaume à part entière, dont Chapelain prétend être empereur. Les satires participent à leur manière aux débats, controverses, rivalités liés aux postes et aux places accordés désormais à l’écrivain. Les attaques contre Chapelain et Cotin ne sont donc en rien anecdotiques : c’est le sort de la littérature, et en particulier la place des grandes ambitions humanistes dans le projet culturel louis-quatorzien, qui est le véritable enjeu de ces batailles. Sous couvert de badiner sur des sujets anodins où chacun est libre de dire son mot, c’est de la prise du pouvoir dans le monde des lettres qu’il s’agit, et, au-delà de simples questions de personnes, du sens et de la place des Lettres dans la culture et la société ; les nouveaux territoires de la littérature seront-ils la proie des galants, aux œuvres creuses, formelles, divertissantes et décoratives ? Ou la littérature servira-t-elle, conformément au projet humaniste, à élever l’esprit, le cœur et l’âme ?  De tels enjeux sont trop essentiels pour qu’on les réduise à de simples petites choses.

Les satires sont bien sûr un genre réflexif à la dimension littéraire et métalittéraire accusée ; mais les attaques ad hominem contre les écrivains constituent aussi une forme de diversion, et ne doivent pas être séparées de la volonté correctrice et réformatrice du poète satirique.

B. La satire, chemin du sublime
Boileau raille la médiocrité, la mesquinerie, le matérialisme de son siècle, mais pour montrer le chemin de la vertu dans un monde meilleur à (re)construire, à “réformer” comme il dit à plusieurs reprises. Chez lui, la véhémence juvénalienne, sublime et épique, l’emporte sur la douceur horatienne : il veut entraîner son lecteur sur les hauteurs, l’amener bien loin des miasmes morbides du monde, le guider vers ce sublime à la fois littéraire et chrétien qu’il met au cœur de son esthétique dans toute son œuvre (comme l’a montré Jules Brody, Boileau and Longinus).
Il faudrait ici donner quelques exemples de cette indignation salutaire, qui traduit une aspiration à la grandeur littéraire autant que morale.
Conclusion: un genre sous tension
Le jugement de La Bruyère, quoique explicable, reste sévère. Boileau n’a jamais dévié de la ligne qu’il s’est proposée très précocement dans sa carrière : la poursuite de la grandeur, la réforme de la société et du monde des lettres, la quête d’un sublime propre à régénérer le monde. Boileau a largement réussi à acclimater en France la grande satire latine, qu’il a nationalisée et christianisée, mettant au cœur de son œuvre un certain catholicisme social proche de celui que professait le cercle Lamoignon et le Petit Concile, sans faire perdre à la forme lucilienne son caractère propre. Si le XVIIe siècle n’a pas trouvé son épopée, il a vu triompher la satire, contre-épopée, qui n’est un petit genre que parce qu’elle dégonfle délibérément les baudruches de la fausse gloire et d’un héroïsme usurpé. Genre hybride, hérité des latins, la satire a été acclimatée par Boileau au contexte de la France Louis-quatorzienne, écartelée entre les rêves de grandeur du monarque et les abus de toute sorte qui empoisonnent le règne.
  1. Jean Leclerc a mené une intéressante enquête sur l’usage de ce verbe pour définir l’évolution de la carrière de Boileau. Il note que le verbe « s’assagit » apparaît dans l’article que Roger Duchêne consacre à Boileau dans le Dictionnaire de littérature française du XVIIe. siècle (éd. Marc Fumaroli et Roger Zuber, Paris, Quadrige-PUF, 2001, p. 18). Il renvoie aussi à Antoine Adam, Histoire de la littérature française au XVIIe siècle, op. cit., t. 2, p. 519 et René Bray, Boileau, op. cit., p. 47. Voir l’article de Jean Leclerc: “Rire et mordre : Boileau artisan de la forme brève”, Œuvres et critiques, XXXVII, 1, 2012, p. 24. []
  2. Voir sur ce point les analyses de Claire Fourquet-Gracieux dans Boileau. Satires et art poétique, Atlande, 2020, p. 315-328. []

“Tu sais récompenser jusqu’aux muses critiques” : le pari de Boileau

La critique est aisée, la louange impossible

A l’époque de Boileau, chanter la supériorité de Louis sur Auguste était devenu un lieu commun de la louange royale, de Pellisson à Perrault. Autour de lui, chacun se livrait avec complaisance à cet exercice obligé : Pour Racine, Corneille ou même Molière, “l’éloge emprunte volontiers les formes hyperboliques qui étaient en usage dans la tradition”1. Boileau, qui connaissait pourtant bien les codes, prit toujours le risque de se dérober devant cette figure imposée de l’éloge royal, usant de toute sa virtuosité rhétorique pour refuser la louange directe, au moment même où il feint de se prêter à ce jeu. Pour Boileau, la critique est aisée, la louange impossible. Cette dérobade, constante à travers sa carrière, est particulièrement perceptible dans l’Epître VIII : le poète y explique au souverain que, désormais gratifié par le pouvoir, son “encens payé n’est plus du même prix”, et termine sa pièce par un silence (“je me tais”) qui se substitue à la célébration attendue.  Au sein de notre corpus, Boileau se livre au même type de double jeu: “Le discours au roi” présente une série d’excuses pour expliquer son refus obstiné à glorifier le monarque.  Il se défausse d’abord sur la nature de son génie satirique, qui ne le doue que de la faculté de blâmer (“je sais peu louer”, “mon faible génie”). Mais il use aussi d’autres arguments bien plus périlleux, allant jusqu’à alléguer que le monarque ne mérite pas les éloges hyperboliques et mensongers que chacun lui rend (“Grand roi, c’est mon défaut, je ne saurais flatter”, v. 104), et mettant en garde le roi contre les flagorneries éhontées dont il est l’objet.   Delphine Reguig parle à juste titre de “réticence” de Boileau devant l’éloge2. Réticence qui prend des airs de défi : d’autres que lui furent embastillés pour des textes plus anodins.

D’où vient l’audace de Boileau ? Pourquoi refuse-t-il de prêter au roi l’hommage que chacun lui rend ? Et pourquoi sait-il que le roi lui pardonnera ses éloges réversibles, voire ses remontrances  ?  C’est, dans le prolongement de nos réflexions précédentes sur la figure du fou du roi, les raisons possibles de cette “réticence” qui nous arrêteront aujourd’hui.

Une éthique de conviction

Depuis Antoine Adam jusqu’à Alain Viala, les lecteurs de Boileau ont beaucoup insisté, à juste titre, sur son carriérisme. On a volontiers mis en évidence les petits calculs, les allégeances, les stratégies éditoriales ou commerciales susceptibles de rendre compte de bien des aspects de l’œuvre. Certes, il est vrai qu’il serait bien naïf de prendre pour argent comptant les proclamations de franchise et d’honnêteté affichées par le poète : la parrèsia est un masque non dénué d’arrière-pensées. 

Pour autant, le carriérisme n’explique pas tout. Railler la galanterie, le roman, les femmes et la culture mondaine, attaquer nommément Chapelain, “bien en cour et puissant”3, qui détenait la haute main sur les faveurs et prébendes, s’en prendre aux Modernes au risque de passer pour mauvais chrétien et mauvais français : qu’allait-il s’embarrasser de se faire autant d’ennemis haut placés ! Nous avons vu déjà que son élection à l’Académie fut compliquée, et qu’il fut un médiocre courtisan, à qui le roi finit par rogner la pension en 1692. S’il ne s’était agi que de plaire au souverain, parcourir le chemin des honneurs et satisfaire le public à moindre peine, il existait sans doute des voies moins détournées pour y parvenir.

Pourquoi Boileau s’obstine-t-il à refuser au roi les éloges que tant de bons écrivains lui rendent sans vergogne ? Pourquoi hésiter à célébrer sans nuances une France qui brille d’un éclat inouï à travers toute l’Europe ? Pourquoi se singulariser, au risque de compromettre ses chances d’arriver ? Seules de profondes convictions peuvent l’avoir retenu sur la voie encomiastique. C’est que Boileau était, pour parler comme au XXe siècle, un poète engagé. Les intellectuels qui gravitaient dans l’entourage de Lamoignon ou de Bossuet étaient bien sûr de fervents soutiens de la monarchie louis-quatorzienne, mais ils ne fermaient pas pour autant les yeux sur les malheurs et les difficultés de la France. Tout n’était pas parfait dans ce règne si brillant, ils le savaient mieux que quiconque et ne s’y résignaient pas. Bossuet s’attaqua avec courage à la pauvreté, Lamoignon modernisa la justice, Fénelon s’en prit au luxe et à l’économie spéculative. Tous travaillaient à une réforme judiciaire, économique et sociale dont les poèmes de Boileau se font largement l’écho. C’est dans cette perspective socio-politique autant que littéraire qu’il faut comprendre leur attachement à l’Antiquité : pour des Anciens comme La Bruyère, Fénelon ou Boileau, le siècle d’Auguste offrait le modèle d’une société mieux réglée que la société française louis-quatorzienne. L’Antiquité leur apparaissait comme “le lieu […] d’une résistance”, l’explique Laurence Plazenet dans plusieurs travaux récents4. Cet usage critique de l’Antiquité est nettement perceptible dans la préface des Caractères, lorsque La Bruyère célèbre Athènes pour mieux relativiser la grandeur de Paris, et plus encore chez Fénelon, dont l’utopie de Salente constitue un cinglant affront adressé à l’absolutisme. Cet usage critique de l’Antiquité fut théorisé par Claude Fleury, proche de Boileau :

On feint de respecter l’antiquité, et on la méprise en effet [“en effet” = “en réalité”]. On la regarde comme un temps miraculeux, on désespère de l’imiter, on ne l’étudie point, on ne veut point la connaître, parce que cette connaissance est un reproche secret contre nos désordres.” (Les Mœurs des chrétiens, 1682).

L’éloge de l’Antiquité par les Anciens sert à souligner par contrepoint les défauts du temps présent. D’une certaine façon, les Modernes n’avaient pas tort de soupçonner les Anciens de n’être pas totalement dévoués au régime : personne à l’époque ne remet en cause la légitimité ou la grandeur de Louis XIV, mais Boileau, contrairement aux Modernes, ne pouvait admettre que le règne de Louis soit adoré comme un apogée de l’histoire universelle, et comme le terme d’un progrès continu indépassable5. A considérer l’état du royaume, où règnent encore la corruption, les inégalités, les injustices, ou la fausse dévotion, un tel éloge paraît à ses yeux pour le moins prématuré.

Sur l’Antiquité, les vues de Boileau rejoignent celles de l’abbé Claude Fleury, lui aussi familier de l’académie Lamoignon comme du “Petit Concile” autour de Bossuet.6. Pour ces partisans des Anciens, le temps de la perfection était celui des origines : alors les mœurs étaient pures, alors Dieu faisait entendre aux hommes sa parole vraiment sublime dont le Fiat lux fournit le paradigme. Puis la foi et les mœurs se sont relâchées, entraînant un éloignement de Dieu, et un mouvement de décadence interrompu toutefois par une série de restaurations : le Déluge, ou les invasions vikings ont constitué des moments de crise profonde suivies de renaissances éclatantes. Parmi ces moments d’interruption dans le déclin, le plus essentiel correspondit au passage de Jésus-Christ en ce monde, et de la première Église de Jérusalem, dont la perfection morale et spirituelle doit continuer de servir de modèle aux chrétiens du grand siècle (Satires XII, v. 157).  Dans cette perspective historique pour ainsi dire “globale”, les deux Antiquités, judéo-chrétienne et profane, se trouvent liées : Homère, expliquait un savant comme Thomassin, était un disciple des patriarches hébreux7. Quant au siècle d’Auguste, il est aussi celui qui vit naître le Christ. Boileau, héritier en cela d’une longue tradition humaniste, estime que Virgile annonça sa venue dans la quatrième Bucolique : il évoque dans une lettre à Racine “les prophéties que Virgile […] a faites assez à la légère du fils de Pollion”8, assez à la légère, effectivement, puisque les commentateurs ont toujours regardé que le vrai sens du texte concernait le Messie.

Pour les Anciens, qui ne sauraient évidemment admettre la thèse d’un progrès continu, si contraire à l’observation quotidienne de la folie des hommes, la question est seulement celle de la possibilité d’une régénération au sein d’une dynamique générale de décadence. Le Siècle de Louis Le Grand est-il un temps de renaissance comme il y en eut quelques-uns dans l’histoire du monde, et en particulier comme le fut le temps d’Auguste ? 

Pour Boileau comme pour les tenants du catholicisme social9, la réponse est non : il suffit d’ouvrir les yeux pour voir la misère et les iniquités côtoyer le faste, les grandeurs, et la futilité. Boileau dénonce les abus du mécénat, les financiers richissimes, le règne de la tartuferie courtisane et du faux honneur, la morale relâchée, la religion dévoyée des jésuites, la politique royale trop belliqueuse… 

Le pari de Boileau

On comprend mieux désormais les réticences de Boileau face à l’exercice attendu et pour ainsi dire obligé de l’éloge royal : refuser de mêler sa voix au concert des célébrations entonnées par les thuriféraires modernes, c’est suggérer que l’âge d’or n’est pas encore restauré, encore moins dépassé. Quels que soient  les mérites du roi, quelles que soient les prouesses techniques des ingénieurs et des inventeurs (il nomme le microscope dans la satire X, v. 435), quels que soient les chefs d’œuvre culturels et artistiques produits par la France, le pays n’en est pas moins en proie à toutes sortes d’abus que le satiriste dénonce inlassablement, et qui manifestent une double déficience, morale et littéraire, ces deux dimensions étant indissolublement liées et interdisant de glorifier le siècle de Louis à l’égal du Siècle d’Auguste. Sa critique des écrivains sans estomac est chez lui inséparable de sa dénonciation d’une société mesquine et cupide. Le triomphe de la frivolité galante et l’absence de grande épopée apparaissent de ce point de vue comme un symptôme : c’est la bassesse de cœur des hommes qui a empêché l’émergence d’un véritable héroïsme, de la véritable noblesse, du véritable honneur, seuls terreaux où pourrait renaître l’épopée, et où pourrait triompher la grandeur simple d’un sublime à la fois esthétique, éthique et spirituel. “Pour chanter un Auguste, il faut être un Virgile”, écrit Boileau dans le Discours au roi (v. 58). Renversons la proposition : s’il n’y a pas de Virgile, pas plus que de Mécénas, c’est que Louis n’est pas Auguste. Faute de grandeur qui puisse nourrir un vrai sublime héroïque, l’épopée avorte ; elle ne peut au mieux que venir se fracasser dans la satire, genre propre du moins, faute de mieux, à faire éclater les fausses grandeurs et dénoncer les vices, moraux et littéraires.10

Le pari de Boileau, et son réel courage, consistent à prêter au roi assez d’intelligence et de lucidité pour admettre le double jeu d’une critique déguisée en éloge, sans en tenir rigueur au poète bouffon qui lui ouvre les yeux : “Tu sais récompenser jusqu’aux muses critiques”, écrit-il dans l’épître VIII (v. 33). Boileau considérait que son devoir de poète était non de flatter le roi, mais de l’éclairer,  “susciter la réflexion sur tous les excès possibles”,11, afin qu’il puisse réellement devenir l’Auguste chrétien restaurateur des lettres, de la paix, de la morale, et de la vraie religion. Mais pour l’instant, le temps de l’éloge sans mesure n’est pas encore venu : le poète se contentera donc d’exhorter “de loin” (Art poétique, IV, v. 230) ses confrères sans se risquer lui-même sur le terrain encore impraticable du poème héroïque. Pour l’heure, abrité derrière le masque du bouffon, le satiriste ne peut que donner libre cours à ses dégoûts et à ses espérances. Crainte devant des progrès technologiques plus pernicieux qu’utiles, sentiment de scandale devant les abus et le règne de l’argent-roi, inquiétude face au développement d’une nouvelle économie favorisant les inégalités, révolte contre un monde de la culture qui privilégie les divertissements faciles au détriment d’œuvres moins séduisantes mais plus profondes, espoir sincère que la littérature pourra contribuer à rendre le monde un peu moins laid et surtout moins injuste, souci d’une langue claire propre à éviter les amalgames et la confusion de la pensée : tels sont les combats auxquels ce poète engagé voua son existence, dans les interstices de liberté que lui laissait un pouvoir politique de plus en plus sourcilleux.

Décidément, aujourd’hui plus que jamais, Boileau a bien des choses à nous dire.

  1. Alain  Viala, “Argent, littérature et propagande : les écrivains du Roi-Soleil”, L’Histoire, 145, 1991, en ligne []
  2. “rejet [du] registre flatteur dans lequel a sombré le genre encomiastique devant lequel Boileau restera toujours réticent”, D. Reguig, Boileau poète, op. cit., p. 343. []
  3. Alain  Viala, art. cit. []
  4. Voir en particulier la préface de son Anthologie de la littérature grecque, Paris, Gallimard, “Folio”, 2020. []
  5. L’humanité « a eu son enfance, sa jeunesse, son âge parfait et elle est présentement dans sa vieillesse », Perrault, Parallèle, I, 50. Voir sur ce sujet Catherine Fricheau , « Des Modernes aux Encyclopédistes. Le bon sens de l’idée de progrès ? », Dix-huitième siècle, 2008/1 (n° 40), p. 543-559, en ligne  []
  6. Cette dette de Boileau à l’égard de la pensée de Fleury est bien connue, depuis les travaux d’Antoine Adam. Voir son Histoire de la littérature française du XVIIe siècle, op. cit., t. II, p. 544. []
  7. Voir Noémi Hepp, Homère en France au XVIIe siècle, Paris, Klincksieck, 1968. []
  8. Lettre X du 13 août 1687. []
  9. Voir l’ouvrage de F.-X. Cuche : Une pensée sociale catholique. Fleury, La Bruyère, Fénelon, Paris, Le Cerf, 1991. []
  10. Sur l’absence d’épopée comme signe des temps, je renvoie à l’épître VIII, v. 53-60. []
  11. Alain Viala, art. cit. []

Boileau et la satire noble, par Pascal Debailly

Pascal Debailly, Boileau et la satire noble

Résumé: La satire en vers est le genre de prédilection de Boileau. Il s’efforce d’imposer une satire noble, une satire apollinienne. Mais comment conjuguer comique et noblesse ? La démarche n’est pas sans contradictions. Reste le poète, un grand poète lyrique, attachant et sensible.

Version numérique: paru le 30/11/2020
Version papier: à paraître le 09/12/2020 (prix encore non fixé par l’éditeur)

Nombre de pages: 255
Parution: 09/12/2020
Collection: Lire le xviie siècle, n° 67
Série: Voix poétiques, n° 10
ISBN: 978-2-406-11047-7
Éditeur: Classiques Garnier
Mise en ligne: 30/11/2020

Lien sur le site de l’éditeur: https://classiques-garnier.com/boileau-et-la-satire-noble.html

10 décembre: journée d’étude à Rouen (en ligne)

Journée d’étude en ligne organisée par l’université de Rouen Normandie le 10 décembre 2020

Organisateurs: Laurence Macé, Marc Martinez, Tony Gheeraert

Journée proposée dans le cadres des Agrégations d’anglais et de lettres, avec le soutien des laboratoires ERIAC et CEREdI

Lieu et date : 10 décembre 2020, en direct sur Youtube, avec possibilité d’intervention avec les orateurs par chat

Informations et liens: https://melancolie.hypotheses.org/1505

La journée reste pour l’instant consultable en différé